Συνεχίζει τις αποκαλύψεις η εφημερίδα «ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗΣ»
Ολοκληρώθηκε η προανακριτική διαδικασία της μήνυσης Νικολάου κατά Ξύδη
Ο ΞΥΔΗΣ ΔΕΙΧΝΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΤΟ ΠΑΝΩ ΧΕΡΙ!
«Αναγνωρίζω την υπογραφή μου στο memo», φέρεται να κατέθεσε η Έλλη Ευαγγελίδου, στενή συνεργάτης του Δ. Νικολάου και ουσιαστικός μάρτυρας στη διενεργηθείσα προανάκριση της μήνυσης που έχει ασκήσει ο πρώην Δήμαρχος Χολαργού σε βάρος του Β. Ξύδη.
Η συγκεκριμένη μαρτυρία της πρώην γενικής γραμματέος του Δήμου κρίνεται καθοριστική διότι αφού παραδέχεται την ύπαρξη της υπογραφής της σε memo, μόνον εάν αμφισβητηθεί με πειστικό τρόπο η γνησιότητα του memo, μπορεί να κατηγορηθεί για οτιδήποτε ο Β. Ξύδης!
Βέβαια η κα Ευαγγελίδου παραδέχεται μεν την γνησιότητα της υπογραφής της, αλλά σπεύδει να αρνηθεί κατηγορηματικά ότι είναι η ίδια συντάκτης του παραπάνω κειμένου.
Θυμίζουμε ότι το memo που βρέθηκε εγκαταλειμένο μαζί με την διαθήκη Καρύδη στο γραφείο Δημάρχου και φέρεται να έχει συντάξει η κ. Ευαγγελίδου, έγραφε: «Με επισκέφθηκε η κ. Βλαμάκη (τηλ….) για το θέμα της κληρονομιάς της Καρύδη και μας προτρέπει να παρέμβουμε εγκαίρως για να μην προλάβει το «Φιλίππειο», που σύμφωνα με τις πληροφορίες που είχε, προσπαθεί να εξασφαλίσει την περιουσία της.
Μόνο ένας μάντης – ταχυδακτυλουργός δικαστής θα μπορούσε να συμπεράνει ότι «η υπογραφή είναι της κας Ευαγγελίδου αλλά το memo συντάχθηκε από κάποιον άλλον, άγνωστο και… σατανικό πρόσωπο»!
Η κατάθεση του Α. Γκοτσόπουλου, σύμφωνα πάντα με τις πληροφορίες μας, είναι.. ήξεις αφήξεις. Διότι ενώ θα έπρεπε να δώσει έστω μια τυπική απάντηση για το εάν η υπογραφή που εμφανίζεται στην διαθήκη Καρύδη είναι δική του ή όχι, ο μάρτυρας προσπερνά το όλο θέμα σαν να μην τον αφορά καθόλου! Ο Α. Γκοτσόπουλος με την κατάθεσή του φαίνεται να εκτίθεται, διότι σας μην ξεχνάμε ότι αυτή η υπογραφή που βρέθηκε στην διαθήκη Καρύδη, παρουσιάστηκε δημοσίως από τον Δήμαρχο Β. Ξύδη ότι ανήκει στον Α. Γκοτσόπουλο! Συνεπώς όφειλε να απαντήσει κατηγορηματικά εάν η υπογραφή αυτή ήταν δική του ή όχι, όπως έκανε η κα Ευαγγελίδου. Με την άρνησή του αυτή και τον επιχειρούμενο ελιγμό του να παρακάμψει το θέμα, ο μάρτυρας έμμεσα είναι σαν να παραδέχεται την γνησιότητα της υπογραφής του πάνω στην διαθήκη.
Εντύπωση λένε ότι προκαλούν οι καταθέσεις των μαρτύρων και για ένα επιπρόσθετο λόγο: Είχαν ήδη συνταχθεί από τους μάρτυρες υπό μορφήν υπομνήματος και απλά επιδόθηκαν στον ανακριτή. Ο ανακριτής όμως αντί να σπεύσει να κάνει ουσιώδη επί του θέματος ερωτήματα, φέρεται να αντέγραψε τα κατατεθέντα υπομνήματα των μαρτύρων στο τυποποιημένο για ανακρίσεις χαρτί, χωρίς να υπεισέλθει στις λεπτομέρειες της υπόθεσης!
Από την πλευρά του ο κατηγορούμενος Ξύδης, φέρεται να κατέθεσε στον ανακριτή ότι δεν δυσφήμισε ούτε συκοφάντησε από τον Τύπο τον μηνυτή του Δ. Νικολάου, διότι το θέμα το έκανε γνωστό μόνον στο δημοτικό συμβούλιο. Αντιθέτως, όπως φέρεται να λέει στην κατάθεσή του ο Β. Ξύδης, ο τοπικός Τύπος ασχολήθηκε στη συνέχεια εκτενώς με το θέμα κάνοντας τα δικά του ρεπορτάζ και αν κάποιος θα έπρεπε να μηνυθεί είναι ο τοπικός Τύπος και όχι αυτός. Όπως μάλιστα, φέρεται να επιχειρηματολογεί ο κατηγορούμενος, το γεγονός ότι ο Δ. Νικολάου δεν εστράφη δικαστικά εναντίον του Δημάρχου Ξύδη, έγινε για λόγους αντιπερισπασμού, επειδή ο τελευταίος έστειλε την πολύκροτη υπόθεση στον Εισαγγελέα! Επίσης, ο Β. Ξύδης στην κατάθεσή του λέγεται ότι περνά στην αντεπίθεση υποστηρίζοντας ότι σκοπίμως ο μηνυτής του Δ. Νικολάου δεν κατέθεσε ενόρκως, διότι ήθελε να αποφύγει την κατηγορία της ψευδορκίας, η οποία ως γνωστόν διώκεται αυτεπαγγέλτως.